Que no muera Pinochet!!!

No por favor!!!, no justo ahora que estoy viviendo fuera de Chile.
¡No me quiero perder la fiesta!

Más comentarios y análisis en mi blog en AtinaChile

De Michelle a Ségolène

Tal y como hace poco más de un año lo hiciera la actual Presidenta chilena, Michelle Bachelet, Ségolène Royal ha ganado la nominación oficial como candidata a la presidencia de la República francesa.

Y lo hizo de una manera contundente. Obtuvo el 60,62% de los votos en las elecciones internas del Partido Socialista, superando por casi 40% a sus dos contendores, ambos representantes del "establishment" de aquel partido. En este sentido, Bachelet y Royal no sólo coinciden en la ascendencia francesa y en ser hijas de uniformados, ambas además lograron vencer fuertes oposiciones dentro de sus propias tiendas políticas, alimentadas tanto por prejuicios de género como por las históricas estructuras de poder y privilegios partidarios.

En su primer mensaje luego de la victoria, Royal pidió a sus compatriotas que imaginasen "una Francia que tenga el coraje de afrontar las mutaciones sin renunciar a su ideal de libertad, igualdad y fraternidada...Hoy es un día hermoso para salir al combate, porque nos empuja un movimiento popular generoso y feliz que siente que nos anima una causa más grande que nosotros".

La tarea es dura para los socialistas galos antes de las elecciones de la próxima primavera europea. Su más probable contendor de la derecha será Nicolas Sarkozy, actual Ministro del Interior de Chirac. Lo más probable es que Ségolène Royal, además de sus fuerzas internas, reciba un fuerte respaldo desde el sur del mundo. No sería nada de extraño que poco antes de las elecciones, la presidenta Bachelet la visitase en Francia. Aquello sería una justa devuelta de mano al gesto que ella hiciera en la última fase de su campaña, cuando estuvo en Chile respaldándole y acompañándole en diversas actividades públicas.

Fuerza pues a Ségolène y a los socialistas de Francia.

Más comentarios y análisis en mi blog en AtinaChile

¿Celebrar o llorar?

Murió Friedman.
¿Celebrar o llorar?

Al menos en Chile, creo que las opiniones y sentimientos estarán divididos.

Y claro, es que no podemos negar la influencia que este economista tuvo en la configuración de nuestro Chile actual. Recordemos que la dictadura de Pinochet transformó sus postulados en la "piedra filosofal" de las políticas públicas durante las décadas del setenta y ochenta. Su voz era casi la de un dios.

A él le debemos la liberalización de la economía; la privatización de las empresas públicas (no le atribuyamos eso sí, el desfalco del que fuimos víctimas por funcionarios del régimen, con ventas de activos públicos a precios irrisorios); la desprotección social por la disminución del gasto público, la primacía de la lógica de la acción racional y con ello el abandono de la acción y de los proyectos comunitarios; entre muchas otras transformaciones.

En fin, como consecuencia de la aplicación de sus postulados, tenemos un Chile "moderno y pujante", el de los ganadores, pero también uno sumido en la pobreza, en la incertidumbre y en la escasez de oportunidades, el Chile de los perdedores.

La verdad es que treinta años después de la implementación de sus medidas, está más que claro, que la "mano invisible" no basta para la vida social. La acción del Estado -tal y como lo fundamenta Stiglitz- es primordial para ello.

Más comentarios y análisis en mi blog en AtinaChile

Que la contingencia no nos oculte lo de verdad importante

Unánime condena a los casos de corrupción. Perfecto. Nuestra moral ciudadana sigue incólume.

Pero mientras litros de tinta, y centenares de horas informativas son destinados a tales asuntos, ¿qué pasa con la atención pública hacia otros hechos infinitamente más escandalosos? Pareciera que –por vergüenza- optamos colectivamente por meterlos bajo nuestra “alfombra social”

Basta recordar al respecto un solo dato: En Chile, el 10% más rico de la población recibe 40 veces más ingresos que el 10% más pobre. Escandaloso ¿no?. Al intervenir el Estado, a través de las políticas sociales, esa brecha es reducida a 14 veces aproximadamente.

Como ven, la desigualdad social es uno de nuestros mayores lastres.


He aquí, en mi opinión, lo que debe ser uno de los ejes de acción de las fuerzas políticas de izquierda y centroizquierda, en el mundo entero: Asegurar a cada niño y niña, las mismas oportunidades en la vida, independientemente de la familia a la que pertenezca o del lugar en el que nazca.

Este es un gran desafío, porque debemos tener en cuenta que no se trata solamente de condiciones materiales, que puedan superarse con transferencias de recursos. Hay un ineludible capital simbólico que está en juego y que no logra ser suplido tan fácilmente con la acción gubernamental.

En el caso chileno, esto se refleja en un círculo vicioso en el que el apellido o las redes gestadas en la educación primaria y secundaria en colegios particulares (a los que asiste la elite) se plasman luego en el acceso a universidades de prestigio y finalmente, en las mejores ubicaciones laborales.

Sobre lo anterior abundan ejemplos. Un estudio reciente evidenció cómo, en el caso de los economistas, dicho capital no material pesaba enormemente. A igual nivel de estudios, e igual rendimiento académico, aquellos profesionales cuyos apellidos sugerían pertenencia a la clase alta lograban mayores ingresos que aquellos que revelaban pertenencia a estratos medios. Ello por el interés de las empresas de captar empleados con un buen nivel de “redes”, lo que no es otra cosa, que contar con amistades y contactos con alto nivel de remuneraciones.

Si esto ocurre a nivel profesional, no cuesta imaginar por tanto, cuántos talentos hemos desperdiciado de manera global. Pensemos en todos aquellos niños y niñas que ni siquiera lograron ir a la escuela o que no pudieron continuar sus estudios por razones económicas. No debemos olvidar que en las familias pobres, el costo de oportunidad de la enseñanza de sus hijos e hijas (sobre todo en lo que respecta a la educación superior) sigue siendo alta. A ellas les es mucho más rentable que éstos se dediquen a trabajar -para aportar con un ingreso adicional a la familia (aunque sea ínfimo)- que postergar la remuneración por un período adicional de formación.

En este contexto pensemos en todos los talentos que hemos desperdiciado, “simplemente” porque como país(es) no hemos generado las posibilidades para que éstos logren desplegarse. Si lo tradujéramos a recursos económicos, la cifra sería estratosférica.

La sociedad por tanto, debe generar un acuerdo social básico, sobre el cual se funde, de manera efectiva, un proyecto meritocrático real. A partir de este acuerdo, el Estado debe operar, para asegurar que efectivamente, todos tengan las mismas posibilidades. En esta materia, la “mano invisible” no es eficiente. Y no lo es, porque la competencia no se inicia en igualdad de condiciones. Hay niños que parten con un rezago de varios kilómetros respecto de otros. He aquí un gran fallo de mercado.

A mi juicio las políticas públicas deben ser capaces de homogeneizar los puntos de partida, de manera tal que sean efectivamente las capacidades individuales las que diseñen el futuro y no el peso económico o social de las familias a las que pertenecen los niños.

Cuando hablo de acuerdo social, me estoy refiriendo a la voluntad expresa de la ciudadanía, en torno a abandonar por un momento la lógica del homus economicus. Suficiente evidencia teórica hay, para afirmar que el actuar racional y egoísta no conduce a óptimos sociales (Revísese para tales efectos el "Dilema del Prisionero" o los planteamientos de Amartya Sen). Operar desde el darwinismo social, maximizando exclusivamente los beneficios individuales, será muy bueno para algunos. Para el resto, solo quedará la exclusión y la incertidumbre.

Pensar por un momento en el bienestar de cada uno de los países y del mundo, como un todo, más que de nacionalismos, habla de la certeza de que en gran medida, el bienestar del otro (de mi prójimo, de mi vecino), se traduce, más temprano que tarde, también, en mi propio bienestar.

Mi sueño es el de un mundo, versión 2036, en el que mi hijo, el tuyo y el de todos, sean adultos plenos. Personas que puedan decir que, nuestra generación -la de sus padres- se comprometió con la declaración de un Mundo Nuevo para ellos. Uno en el que los méritos puedan más que la sangre y que el dinero.

Les invito por tanto, a que juntos hagamos historia y a evitar que lo urgente(lo azarosamente contingente) no nos haga olvidar lo realmente importante.

Más comentarios y análisis en mi blog en AtinaChile

Presidenta Bachelet en la ONU

Profundizando en la "Foto Política del Día" seleccionada por el Equipo de Atina Chile, aquí va una reseña del discurso de la Presidenta Bachelet ante la 61ª Asamblea General de la Organización de Naciones Unidas, ONU(extraído desde el sitio web de la Presidencia).

"A nuestros amigos desarrollados les digo: abrir sus mercados a los productos del sur es un imperativo de justicia"

Durante su intervención en la 61ª Asamblea General de la Organización de Naciones Unidas, ONU, la Jefa de Estado llamó a los países con mayor desarrollo económico a colaborar en la lucha contra la pobreza que hoy afecta a millones de personas en el mundo.

La Mandataria ratificó, asimismo, el compromiso de Chile con los Derechos Humanos, el combate al terrorismo y la participación en labores humanitarias, como la presencia en Haití y la adhesión a la Iniciativa contra el Hambre y la Pobreza, patrocinada por Brasil.

La Presidenta de la República, Michelle Bachelet, realizó esta mañana en Nueva York, Estados Unidos, un llamado a la solidaridad de las naciones más desarrolladas con los países más pequeños, como una forma de combatir la pobreza que hoy afecta a millones de personas en el mundo.

"A nuestros amigos desarrollados les digo: abrir sus mercados a los productos del sur es un imperativo de justicia. Con ello estaremos dando un paso gigantesco hacia la eliminación de la pobreza. Redoblemos, pues, nuestros esfuerzos para llevar a buen puerto la Ronda de Doha y avanzar en los procesos de integración a nivel regional", expresó la Mandataria en su intervención ante el plenario de Naciones Unidas, en el marco de la 61ª Asamblea General de la organización.

En sus palabras, la Jefa de Estado destacó los avances que ha experimentado nuestro país desde la recuperación de la democracia, especialmente en temas como la superación de la pobreza y el respeto a los Derechos Humanos. "Vengo de un país donde hoy impera el Estado de Derecho, donde los derechos de las personas son respetados y promovidos. Una democracia que crece en lo económico y que en 16 años ha sacado a millones de chilenos de la pobreza", dijo.

Agregó en este contexto que "mi presencia ante esta Asamblea es símbolo de ese Chile; el Chile que sin temor a mirar el pasado, construye unido su propio futuro.

(¿Nueva?) Ficha de Caracterización Social

En primer lugar, debo reconocer mi extrañeza con el anuncio refundacional del gobierno, de hace un par de semanas, en torno a la ¿nueva? Ficha de Caracterización Socioeconómica, denominada “Ficha de Protección Social”.

Lo que llamó más poderosamente mi atención, fue que a mi juicio, con ello se desconoció el trabajo efectuado durante los últimos tres años del gobierno del Presidente Lagos por un muy competente equipo profesional en pro de la elaboración y promoción de la “Ficha Familia”, que sería la reemplazante paulatina de la Ficha CAS.

Hoy, muy erradamente a mi entender, la nomenclatura MIDEPLAN (incluida por ejemplo en su sitio web oficial) iguala ambos instrumentos: Ficha CAS/Ficha Familia vs/ Ficha de Protección Social.

Creo que aquello es una imprecisión metodológica y política que no corresponde, aún cuando este nuevo instrumento sea diferente a los dos anteriores.

Más allá de esta controversia, creo importante destacar cuatro elementos derivados de la “Ficha de Protección Social” propuesta por el actual gobierno:

1. La prioridad que en la agenda gubernamental logró el proceso de transformación de este instrumento de focalización de la acción gubernamental en políticas sociales. Esto se debe a mi juicio, al respaldo político que logró la iniciativa, de parte de la Presidenta de la República y de la Ministra de Mideplan. Por otro lado, esto también se verá reflejado –según lo planteado por la propia ministra Hardy, en el compromiso presupuestario 2007, lo que es básico para la implementación efectiva de cualquier política pública.

2. La importante cobertura en los medios que alcanzó la iniciativa, especialmente el día de su lanzamiento, lo que posiciona de manera importante el tema en la agenda ciudadana, en especial, entre aquellas familias más directamente involucradas con el proceso de encuestaje por medio de este instrumento.

3. La incorporación plena del concepto de “protección social” en torno a la acción gubernamental. Éste, aún cuando no es nuevo, pues la mencionada “Ficha Familia” ya lo recogía, es explicitado con fuerza en la nueva denominación. Con esta medida, de manera implícita, se retorna a una concepción mucho más amplio de política social, que estuvo abandonado en Chile por casi 30 años. El Estado tiene una responsabilidad en relación a los derechos sociales. Ya no está cada ciudadano/a sólo frente a las vicisitudes de la vida. Tiene un respaldo, y éste está constituido por el estado que tiene el deber de garantizarle derechos y brindarle protección (Tal como en el caso del Plan AUGE)

4. La Ficha de Protección Social se inspira en la noción de necesidades y capacidades, lo que implica la adopción de un concepto de Pobreza mucho más integral. Creo que es posible ver implícitamente en ello los aportes de Amartya Sen, con su enfoque de “Privación de Capacidades”, lo que implica la superación del restingido concepto de renta que “ató” por mucho tiempo la acción pública en torno a la pobreza.

Los claveles están marchitos

Los claveles están marchitos. La bandita silente.
Magallanes, glorioso en el pasado, abandona por segunda vez el fútbol profesional. La tercera división le espera.

En verdad lo lamento por todos los hinchas carabeleros que son -a que negarlo- cada vez menos. Lo siento especialmente por mis tíos Hugo y Leo, que vivieron su infancia en la década del 40 y del 50, al fragor de los exitos recientes de la "Academia".

Dentro de la amargura, me quedo sin embargo con una evidencia. Las S.A. en el fútbol no son la panacea. Ya hacía varios años que Magallanes se había privatizado, y como pueden ver los resultados no están asegurados.

En el fútbol, así como en la vida, las cuentas claras y la disponibilidad de recursos son condiciones necesarias, pero no suficientes para el éxito. A mi juicio, nada puede reemplazar a la mística y a los sueños.

¿Y a quién le reclamo ahora?

Una vez, cuando niño, me saqué un 5,0 en Ciencias Sociales. Mi error garrafal, decir que en el sistema solar habían sólo 8 planetas. Hoy, 20 años después, cuando la ciencia terminó dándome la razón, ¿a quién le reclamo para que me suban la nota?

¡No hay derecho la verdad!

¿Hasta Cuándo?, por Eduardo Galeano

Permítanme citar a Eduardo Galeano, quien se refiere al horror en Medio oriente:

Un país bombardea dos países. La impunidad podría resultar asombrosa si no fuera costumbre. Algunas tímidas protestas dicen que hubo errores. ¿Hasta cuándo los horrores se seguirán llamando errores?

Esta carnicería de civiles se desató a partir del secuestro de un soldado. ¿Hasta cuándo el secuestro de un soldado israelí podrá justificar el secuestro de la soberanía palestina? ¿Hasta cuándo el secuestro de dos soldados israelíes podrá justificar el secuestro del Líbano entero?

La cacería de judíos fue, durante siglos, el deporte preferido de los europeos. En Auschwitz desembocó un antiguo río de espantos, que había atravesado toda Europa. ¿Hasta cuándo seguirán los palestinos y otros árabes pagando crímenes que no cometieron?

Hizbollá no existía cuando Israel arrasó el Líbano en sus invasiones anteriores. ¿Hasta cuándo nos seguiremos creyendo el cuento del agresor agredido, que practica el terrorismo porque tiene derecho a defenderse del terrorismo?

Irak, Afganistán, Palestina, Líbano… ¿Hasta cuándo se podrá seguir exterminando países impunemente?

Las torturas de Abu Gjraib, que han despertado cierto malestar universal, no tienen nada de nuevo para nosotros, los latinoamericanos. Nuestros militares aprendieron esas técnicas de interrogatorio en la Escuela de las Américas, que ahora perdió el nombre pero no las mañas. ¿Hasta cuándo seguiremos aceptando que la tortura se siga legitimando, como hizo la Corte Suprema de Israel, en nombre de la legítima defensa de la patria?

Israel ha desoído 46 recomendaciones de la Asamblea General y de otros organismos de las Naciones Unidas. ¿Hasta cuándo el gobierno israelí seguirá ejerciendo el privilegio de ser sordo?

Las Naciones Unidas recomiendan pero no deciden. Cuando deciden, la Casa Blanca impide que decidan, porque tiene derecho de veto. La Casa Blanca ha vetado, en el Consejo de Seguridad, 40 resoluciones que condenaban a Israel. ¿Hasta cuándo las Naciones Unidas seguirán actuando como si fueran otro nombre de Estados Unidos?

Desde que los palestinos fueron desalojados de sus casas y despojados de sus tierras, mucha sangre ha corrido. ¿Hasta cuándo seguirá corriendo la sangre para que la fuerza justifique lo que el derecho niega?

La historia se repite, día tras día, año tras año, y un israelí muere por cada diez árabes que mueren. ¿Hasta cuándo seguirá valiendo diez veces más la vida de cada israelí?

En proporción a la población, los 50 mil civiles, en su mayoría mujeres y niños, muertos en Irak, equivalen a 800 mil estadounidenses. ¿Hasta cuándo seguiremos aceptando, como si fuera costumbre, la matanza de iraquíes, en una guerra ciega que ha olvidado sus pretextos? ¿Hasta cuándo seguirá siendo normal que los vivos y los muertos sean de primera, segunda, tercera o cuarta categoría?

Irán está desarrollando la energía nuclear. ¿Hasta cuándo seguiremos creyendo que eso basta para probar que un país es un peligro para la humanidad? A la llamada “comunidad internacional” no le angustia para nada el hecho de que Israel tenga 250 bombas atómicas, aunque es un país que vive al borde de un ataque de nervios. ¿Quién maneja el peligrosímetro universal? ¿Habrá sido Irán el país que arrojó las bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki?

En la era de la globalización, el derecho de presión puede más que el derecho de expresión. Para justificar la ilegal ocupación de tierras palestinas, la guerra se llama paz. Los israelíes son patriotas y los palestinos son terroristas, y los terroristas siembran la alarma universal.¿Hasta cuándo los medios de comunicación seguirán siendo miedos de comunicación?

Esta matanza de ahora, que no es la primera ni será, me temo, la última, ¿ocurre en silencio? ¿Está mudo el mundo? ¿Hasta cuándo seguirán sonando en campana de palo las voces de la indignación?

Estos bombardeos matan niños: más de un tercio de las víctimas, no menos de la mitad. Quienes se atreven a denunciarlo son acusados de antisemitismo. ¿Hasta cuándo seguiremos siendo antisemitas los críticos de los crímenes del terrorismo de Estado? ¿Hasta cuándo aceptaremos esa extorsión? ¿Son antisemitas los judíos horrorizados por lo que se hace en su nombre? ¿Son antisemitas los árabes, tan semitas como los judíos? ¿Acaso no hay voces árabes que defienden la patria palestina y repudian el manicomio fundamentalista?

Los terroristas se parecen entre sí: los terroristas de Estado, respetables hombres de gobierno, y los terroristas privados, que son locos sueltos o locos organizados desde los tiempos de la Guerra Fría contra el totalitarismo comunista. Y todos actúan en nombre de Dios, así se llame Dios o Alá o Jehová. ¿Hasta cuándo seguiremos ignorando que todos los terrorismos desprecian la vida humana y que todos se alimentan mutuamente? ¿No es evidente que en esta guerra entre Israel y Hizbollá son civiles, libaneses, palestinos, israelíes, quienes ponen los muertos? ¿No es evidente que las guerras de Afganistán y de Irak y las invasiones de Gaza y del Líbano son incubadoras del odio, que fabrican fanáticos en serie?

Somos la única especie animal especializada en el exterminio mutuo. Destinamos 2.500 millones de dólares, cada día, a los gastos militares. La miseria y la guerra son hijas del mismo papá: como algunos dioses crueles, come a los vivos y a los muertos. ¿Hasta cuándo seguiremos aceptando que este mundo enamorado de la muerte es nuestro único mundo posible?

(Artículo disponible en el sitio web uruguayo Brecha Digital, y en la última edición en papel de la Revista Punto Final)

Democracia Participativa y Captura del Estado

Cumplido el primer hito del gobierno de la Presidenta Bachelet -los 100 días de su mandato- es conveniente hacer un recuento. Su gestión ha estado marcada por el "gobierno ciudadano" y por su fomento a la "democracia participativa". En situaciones en extremo complejas, como fue la movilización de los estudiantes secundarios, en vez de reprobarla, optó por alabar públicamente la acción juvenil, dejando absolutamente perplejos a muchos analistas y políticos tradicionales.

Y claro, este nuevo estilo aparece como innovador, cercano y atractivo. Pero el gobierno debe ser cuidadoso, pues este estilo encierra un alto riesgo. Probablemente sin quererlo, la Presidenta ha generado incentivos para que muchos grupos de interés, comiencen a movilizarse en función de sus objetivos propios. Y lo harán, no sólo por canales institucionales. Intentarán copar la agenda de los medios de comunicación, a través de actos de gran espectacularidad para forzar así un pronunciamiento gubernamental.

Si no se toman los recaudos necesarios, el Estado terminará siendo capturado por estos grupos pequeños y bien organizados que buscan beneficios particulares para sí, costeados (invisiblemente) por el conjunto de la población. Y aquello, es altamente injusto, porque implica una actuación discrecional del gobierno.

En este estilo de democracia participativa y gobierno ciudadano, el que grita más fuerte, el que copa más calles o quien logra tener más minutos de televisión, tiene más posibilidades de ser atendido por la autoridad. Tal y como ha señalado Patricio Navia en recientes columnas, poco pueden hacer los adultos mayores o la población infantil menor de tres años, para plantear sus justas demandas, frente a la energía y vitalidad de los jóvenes secundarios y universitarios.

Probablemente por esta razón, en este último tiempo hemos escuchado a la Ministra Secretaria General de la Presidencia aclarando que el Gobierno actuó de la manera antes descrita con los secundarios, exclusivamente porque consideraba justas sus demandas y concordaba con ellas. Pero que no debe creerse que será una manera permanente de actuación de la autoridad.

Confío en que sea así. Por el bien de Chile y por su gobernabilidad. Esperemos entonces, esperanzados, ver cómo responderá el gobierno frente a nuevas presiones.